医改的核心在于体现医务人员的价值

 

　　医疗是天然垄断的，不可过度市场化。民营医院只能作为整个市场的一个补充。高档的医疗服务可以由民营医院来做。公立医院应该为最广大的老百姓提供最基本的医疗服务。

 

　　医改就是为了体现医护人员的劳动价值。医疗保险的费用也好，国家财政投入的钱也好，应该更多考虑投入到医务人员的人工费用方面，只有这样，看病费用才能真正降下来。

 

 

 

 

　　答：其实，从某种意义上来讲，新医改的核心就是改公立医院。因为，在中国整个医院里面，公立医院占到90%左右。这次公立医院改革把药费降下来是应该的，但是，一边是药品零加价，一边又要多收取药事服务费等费用。如果多出来的部分完全靠患者来掏的话，可能会出现一些问题。

 

　　陈竺部长今年年初有个讲话，提到了医护人员的劳动报酬问题，他表示医护人员的劳动价值一定要体现出来。其实我们医改改来改去就是为了体现医护人员的劳动价值。医疗市场化以来，政府投入少了，主要通过药品加价的方式来弥补医护人员的人工费用。现在药品零加价了，但医护人员的人工费一涨，对患者而言，又多出了其他的费用。

 

 

　　答：可能会好一点，因为我没有仔细去算过两边怎样平衡，但是看起来，应该没有真正解决看病贵的问题。

 

　　对中国的老百姓来讲，挂个号（医事服务费）就要200元，这是需要掂量掂量的。有种说法是，我们为新医改已经付出了一万亿元，但这些钱大都用在设备、设施上了，如果国家能将这些费用多分一点在人工上的话，看病贵的问题就会得到缓解。

 

　　问：政府给予补贴后，可能会对地方财政造成很大的负担。怎么解决？

 

　　答：还用以前的办法，经济好的地方自己补贴，经济不好的地方中央财政补贴。现在，钱已经花出去了，却没有抑制医药费用上涨，实际上是“按下了葫芦浮起了瓢”。

 

 

 

 

　　答：医疗保险的费用也好，国家财政投入的钱也好，应该更多考虑投入到医务人员的人工费用方面，而不是让老百姓在这一块多支出，只有这样，看病费用才能真正降下来。

 

　　一些人在医改工作中存在认识误区。他们认为，购买医疗设施，这些钱就变成了国有资产，而一旦这些钱投入到人工里，就认为国有资产流失了。其实不是这么一回事。按照国际惯例，政府无论是补贴医院还是学校，补贴的都是人工费用。国家的医疗投入从新医改开始以后，每年都在以20%的速度上涨。可是看病难看病贵的问题并没有得到解决。

 

　　问：那么您觉得公立医院改革应当达成什么样的目标才算是成功了呢？

 

　　答：第一，我觉得比较理想的状态是，公立医院与基层医院、社区医疗服务中心有明确分工。社区医疗服务中心主要就是做初步的检查，病情严重一点的，才转到公立医院去。基层的服务中心最好为每个社区居民建立健康档案，甚至主动上门服务。我们不是要在社区再办一个医院，而是要真正建一个服务中心，体现它“服务”的特点。

 

　　第二，以前对人有很大威胁的疾病都是急性传染病，如肺结核、天花等等。但随着抗生素和疫苗的出现，急性传染病基本都被控制住了。到五十年代以后，对人威胁很大的疾病基本上都是慢性病。人们的生活方式改变了，医疗服务也要改变，人的心态也要有所改变。有些慢性病，如糖尿病，一日服药，终生服药。这些疾病在诊断之后就用不着再上大医院去了，定期到基层的医院去拿药就可以了，这样就可以解决公立医院的很多负担。

 

　　问：我们现在既要求公立医院体现公益性、公平性，又要求它体现一定的效率，这本来就是比较矛盾的，如何来理解这个问题？

 

　　答：其实我们的公立医院是很赚钱的，这与其公益性是不匹配的。但它赚来的钱也是为了满足给医护人员提供比较高的薪资要求，这实际上又是合理的。所以归根结底还是那个问题，要解决医护人员的人工服务费问题。

 

　　我们一直搞不懂“买服务”“买”的究竟是什么。其实买服务就是买人工，这是符合国际惯例的。而我们更多地买了医疗器械，建了医院，盖了楼。其中很多钱是拿去建了乡镇卫生院。我在这一点上一直有不同看法。例如在珠三角地区，老百姓生个小毛病去村里的卫生所看看就行了，稍微大一点的病，交通这么便利，肯定就直接搭车去市里的大医院了，很少有人会去乡镇一级的医院看病。我一直认为，除了真的比较偏僻的地方，大部分地区的乡镇医院都是鸡肋。但这些年，我们为乡镇卫生院投入了很大一笔钱。看似公平，但其实效率很低。

 

 

　　“医疗是天然垄断的，不可过度市场化”

 

　　问：医疗体制出了问题，最根本的原因一是政府失责，二是市场失灵。医改中哪些问题应属于政府职责范围，哪些需要市场机制发挥作用？

 

　　答：医疗是个非常特殊的东西，它是天然垄断的，不可过度市场化。民营医院只能作为整个市场的一个补充。如果有人有更高的需求，比如不想排队，生孩子想要住五星级病房，这些高档的医疗服务可以由民营医院来做。公立医院应该为最广大的老百姓提供最基本的医疗服务。我们正好反过来，许多公立医院提供高档医疗服务，私立医院或者诊所收费便宜、但质量又不一定能保证。所以这一块发展的方向是有问题的。

 

　　这两年卫生部一直在讲公立医院改革是重点，一直在这方面做文章。

 

 

　　http：//www.pharmacy.hc360.com2012年07月10日10：59米内网

 

　　医院是天然垄断的，患者没有和医生讨价还价的权利。我们一直在讲“信息不对称”，其实不仅有信息不对称，还有“权力不对称”。医生有处方权，有治疗权。患者有什么病，不是自己说了算，而是医生说了算。比如，一个人患了肾结石，他明明知道自己得的是什么病，但每次去医院依然要做全面的检查。这就是一种权力。所以在医患关系当中不可能实现市场化，因为市场化的主体之间是平等的。而当患者有一些更高的要求时，应允许有一些市场化的民营医院来满足他们的要求。但我们目前恰恰不是这样。在香港地区的全民医疗体系中，公立医疗资源从某种程度上来讲总是不足的，它最大的缺点就是看病要排队。在这种情况下，私立医院、私立诊所就出现了。所以，经济上稍微宽裕一些的人，就可以选择私立医院。我认为这是一种比较合理的模式。

 

 

 

　　问：这次医改，除了解决看病贵的问题，还要解决看病难的问题。虽然服务费提高了，但患者还是会一拥而上，跑去三甲医院。医疗资源分配是不平衡的，这个问题应当如何解决？

 

　　答：我们应当多宣传基层医疗服务中心的作用。我一直主张大医院应该集团化。比如，能不能让协和医院包下北京某两个区的医疗服务，这两个区的一级医院、二级医院都是属于“协和集团”的。

 

　　这样有很多的好处，首先，集团化之后会提高大医院的效率。比如，在美国就有一些康复医院，手术后，患者会被转到康复医院去，医生开的医嘱在康复医院也有效。这样会减轻大医院的负担。但在中国，患者康复期间仍继续住在医院。美国大医院病房的周转时间是7天，而中国是21天。其次，大医院应当与基层的医疗机构有联系。医生是可以流动的，好医生也可以到基层来看病，可以统筹好所有的医疗资源。

 

 

 

　　唐钧介绍，现在世界上基本上有三种医疗模式，第一种是全民医疗服务，就是财政出钱建公立医院，为所有的人服务。比如我国香港地区，患者看病只需交类似挂号费的很少的钱。第二种是全民医疗保险，就是德国模式。它有一个医疗保险机构作为第三方。大家把钱全都交到医疗保险机构，看病时，由医疗保险机构付费，个人不需要与医院打交道。第三种是美国模式。美国联邦政府立法，有一定规模的公司都必须去保险公司为自己的员工购买医疗保险。

 

　　我们目前的医疗体制有一点像德国模式，但在德国模式中，第三方不是政府，而是民间的非赢利机构。而且这样的机构不是只有一个，而是有若干个可供选择。其次，中国的患者需要自付一部分医疗费，但在德国，如果国民购买保险，医疗费就全由保险机构来出。

 

 

　　在澳大利亚的许多医院里，有专业的医务社工，专门负责对病人及家属进行精神安慰和心理疏导。病人进了医院，可以在社工的帮助下，和医生沟通并进行治疗，医生更多的只是负责医疗技术性的部分。这可以在很大程度上减少医患矛盾。